On 27.02.04 19:50,
Hei!
Mitt navn er Rune Fardal
og jeg er webmaster på hjemmesiden likestilling.com
Åpen mail til Mari Hagerup Steffensen, Budstikka Bærum
Vedr. dagens oppslag . Innlegg
i budstikka
Har jeg en del spørsmål jeg håper du kan besvare
1) Når et nettsted gjengir de opplysninger som media kommer med, blir det
da og regne som overvåkning slik du skriver i ditt innlegg?
Jeg regner med at også budstikka har mapper på ulike politikere og offentlige/private
ansatte som de samler og sammenstiller opplysninger om til bruk i sine saker.
2) Hvor finnes det private feriebilder av saksbehandler Susanne Devik Hope
og hennes barn slik du påstår i din artikkel?
Til din orientering finnes det linker til bilder hun og hennes journalistvenner
(kanskje også dine venner blant journalister) selv har lagt ut uten at det der
finnes noen barn! De ligger offentlig på internett og jeg kjenner ingen lov
som forbyr andre å linke til sider eller gå inn å se på disse sider.
3) Leder av Barnevernskontoret på Rykkinn, Vigdis Gillespie sier til Budstikka
ihht deg at hun reagerer med stor forferdelse over at det går an å legge ut slike
ting på nettet. Mitt spørsmål blir hvor på nettet ligger det slike bilder?
4) Du skriver videre : Den omtalte nettsiden(du snakker om en nettside9
har også lagt ut en etterlysning der de ber saksbehandlerens tidligere klienter
ta kontakt. Hvilken lov er det som forbyr noen, journalister innkludert å søke
etter mennesker som er behandlet av en offentlig ansatt person?
Jeg har forståelse for at Hope ikke liker dette, men dersom hun har gjort jobben
sin har vel ikke noe å frykte! Og som offentlig ansatt må man regne med slik alle
andre ansatte må regne med at deres arbeid blir "kvalitetstestet". Skulle være
unødvendig for meg å fortelle deg som journalist hvilke justismord lange Nielsen
har avdekket på bakgrunn av såkalte fagfolk.
5) Du skriver videre : Barnevernskontoret på Rykkinn har grunn til å tro
at nettredaktøren har kontakt med venner av tidligere klienter.
Om så er tilfelle, hvilke problemer skaper det i denne sake?. Hvem som har kontakt
med hvem finnes det meg bekjent ingen norsk lov som forhindrer, dersom dette vennskapet
om det måtte eksistere, ikke medfører lovbrudd.
Selv om det kan føles ubehagelig for en offentlig ansatt å få sitt navn på trykk,eller
bli avslørt i de konflikter hun er en del av, er ikke det ensbetydende med lovbrudd.
Barnevernsansatte har ingen imunitet mot å bli omtalt hva meg er kjent.
Mitt spørsmål blir da hvorfor dette fra din side skrives på en måte som "kriminaliserer"
handlingen? At du og andre ikke liker den har lite med handlingen å gjøre.
6) Du skriver at : Ifølge Gillespie føler saksbehandleren nettsidene som
ubehagelige. Når man tenker på hvordan pressen skrev om avdøde Tønseth, er det
ikke da større grunn til å se seg selv i speilet, før du som journalist så slavisk
og ukritisk legger frem at en person føler noe ubehagelig? Skal tro hvordan Tønseth
følte det? Fremstillingen av ham ble rettferdigjort, tross tragisk utfall. At
denne saksbehandleren føler ting ubehagelig, er ikke ensbetydende med lovbrudd!
Eller er det bare trykte aviser som skal ha anledning til å sette søkelyset
på aktuelle saker?
7) Til slutt hvor mange nettsteder er det egentlig du blander sammen
til ett nettsted i din "reportasje"?
Har du i det hele tatt vurdert å sjekke det P4 skrev?
Har du som journalist
dobbeltsjekket dine kilder eller henger du deg på P4 sitt forsøk på å beskytte
konen til en av sine egne produsenter?
Visste du at Hole var gift med en produset i P4?
Jeg håper du tar deg tid til å besvare mine spørsmål. Ikke noe svar er også et
svar. Denne mail er for øvrig sendt til ca. 100 aviser og nyhetstasjoner i
NORDEN! Ditt svar eller mangel på slikt vil bli distribuert på samme måte.
Venter på et snarlig svar
Med vennlig hilsen
Rune Fardal
Webmaster