Kommentar til brev av 19.3.04 fra Bærum Kommune, til Datatilsynet,  ved "advokatfullmektig" Odd Harald Amundsen.

 

23.3.2004

 

 

På  side 1 har "advokatfullmektigen" anført at "Gruppen" til Familiens Selvstendige Rett har offentliggjort  det han kaller "oversikter"! Da "advokatfullmektigen"´s brev stort sett handler om 3 punkter   vil jeg  kort kommentere følgende :

 

Punkt 1)

dette skal være en oversikt over fagfolk "gruppen" ikke kan anbefale. Det finnes ingen lov meg bekjent som hindrer noen i å anbefale eller ikke anbefale  andre, både i privat så vel som i offentlig  stilling." TV2 Hjelper deg" og lignende medier  tar vel slike "anbefalinger" til det ekstreme ved å sette kamera rett opp i ansiktet på  en "uheldig" bilselger ol.  Kan ikke huske å ha hørt noen reaksjon fra Datatilsynet på slike saker, der "advokatfullmektigen"´s  bekymringer rundt forhold knyttet til personopplysningsloven vel hadde hatt mer berettiget anvendelse enn i dette tilfelle.

 

Listen det refereres til inneholder navn og by/landsdel vedkommende arbeider i, samt evt, yrkestittel.  En innformasjonsmengde langt mindre enn selv telefonkatalogen  bringer frem. Problemet til "advokatfullmektigen" synes å være at disse opplysninger systematiseres ved at de settes opp i listeform. Heller ikke det rammes av noen kjent lovbestemmelse.

 

Det fremkommer imidlertid ingen  andre personlig rettede opplysninger om disse personer enn at "Gruppen" ikke kan  anbefale disse. Hvilket vi mener vi i høyeste grad har anledning til. Når de står på en slik liste er det fordi disse personer i sitt OFFENTLIGE virke har opptrådt på en slik måte mot en eller flere individer at deres handlinger  i svært mange tilfeller er av traumatiserende art.  Den siste tids pressedekning av barnevernet og deres  hjelpere har klart avdekket det.  Vi kunne lagt ut de tragiske skjebner som er blitt deres "ofre" til del, men da hadde vel jordskjelvmåleren i Bergen slått ut på Richters skala når folk flest hadde fått dokumentert  de tragedier som ligger i kjølvannet av disse offentlig ansatte menneskers beslutninger. Jmfr Bærums Kommune´s  flotte initsiativ med å ha nulltolleranse for mobbing og trakassering, ville da "advokatfullmektigen" sannsynligvis fått hendene fulle med  barnevernets egne ansatte.

 

Man trenger ikke være spesialist for å se at den behandling  mange har vært utsatt for i barnevernsystemet er hinsides enhver lovlighet! "Advokatfullmektigen" burde grepet tak i den materien om han er bekymret for lovbrudd rundt kommunens ansatte!

 

Punkt 2)

Her vises det til at vi har lagt ut fullstendig liste over barnevernsansatte i Tromø kommune!  Undertegnede tar det for gitt at Datatilsynet har kunnskap om internett  ut over det "advokatfullmektigen"  fremviser, slik at iallefall de ser dette er en link til Tromsø Kommunes egne offentlig utlagte sider.

 

 "Advokatfullmektigen"  synes å ha oversett dette meget viktige faktum, til tross for at han  ihht  egne uttalelser på side 2 i sitt brev, 4 avsnitt, tilkjennegir å være i kontakt med Tromsø Kommune. Undertegnede  synes å merke at  han ikke er like bekymret  over Tromsø Kommunes lister som at våre nettsider linker til dem!  Jeg antar dette bygger på en forglemmelse av "advokatfullmektigen"!

 

Punkt 3)

 "Vurdering av "fagfolk"" tar for seg  "fagfolk"  der  vi legger ut mer detaljerte opplysninger om  en del offentlige ansatte personer samt en del som arbeider for barnevernet, og  en del av de tragedier som følger i deres kjølvann, knyttet til deres stilling i og for det offentlige. "Advokatfullmektigen" synes å være bekymret for at det i denne listen fremsettes udokumenterte påstander, samt at det er bilder av disse offentlige personer. Undertegnede legger imidlertid merke til at det ikke  antydes hvilke opplysninger som skal være udokumenterte.

 

Dersom "advokatfullmektigen"  kan spesifisere dette, skal vi selvfølgelig fremskaffe og om ønskelig legge ut dokumentasjon på de angjeldende punkter. Men igjen,  en slik dokumentasjon, vil ute blant folk neppe  være særlig favoriserende for barnevernet og vil nok om den ble offentlig kjent, igjen bidra til utslag på jordskjelvmåleren i Bergen  når folks sinne kommer til utrykk!

 

"Advokatfullmektigen"  synes bekymret for at en ansatt i Bærum kommune er avbildet og igjen påstår "advokatfullmektigen" at det fremsettes udokumenterte påstander om henne.  Det er med undring undertegnede registrerer at "advokatfullmektigen" ikke på noe tidspunkt evner å spesifisere hvilke påstander som er udokumenterte og da av en slik karakter at det rammes av Personopplysningsloven! "

 

Advokatfullmektigen" synes å ha mange egg i sin kurv, men burde kanskje undersøkt om  de har innhold eller om  noen har blåst dem tomme for å dekorere dem nå til påske!

 

Jeg antar derfor at datatilsynet i likhet med undertegnede vanskelig kan ta stilling til "advokatfullmektigen"´s påstander!

 

 

Brev av 5.4.04 fra "advokatfullmektigen" til Jarl Rune Nilsson

 

Videre finner undertegnede grunn til å kommentere "advokatfullmektigen"s oppfatning om at de utlagte vurderinger av fagfolk er ulovlige. Dette er "advokatfullmektigen"´s  subjektive mening og har ingen relasjon til den aktuelle lovligheten,  sett i forhold til lovteksten, da undertegnede mener å ha dekning for  slike vurderinger gjennom ytringsfriheten slik den fremkommer i Norsk som Internasjonal lov.

 

For øvrig  vil undertegnede gjøre Datatilsynet oppmerksom på "advokatfullmektigen"´s formulering om at "..det er politisk bestemt at all trakassering, mobbing og lignende mot ansatte i Bærum Kommune, skal strafferettslig forfølges"! 

 

Undertegnede tar det da for gitt at ".. det også er politisk bestemt at all trakassering, mobbing og lignende mot innbyggere i Bærum Kommune, skal strafferettslig forfølges"!  Jeg tenker da spesielt på de tilfeller der kommunens egne ansatte utsetter innbyggerne for ".. trakassering, mobbing og lignende…", jmfr prinsippet om likhet for loven!  En av hovedgrunnene til at slike vurderinger  som disse listene representerer,  blir samlet , er nettopp at  mange mennesker  føler seg trakassert og forfulgt/mobbet  av de offentlig ansatte. "Advokatfullmektigen" synes ikke like opptatt av innbyggernes  siden av saken! Og undertegnede vil minne om at "advokatfullmektigen"´ faktisk jobber for innbyggerne!

 

 

 

Forholdet til personalopplysningsloven

 

"Advokatfullmektigen" viser til lovens formål som beskrives i  :

 

§ 1. Lovens formål

       Formålet med denne loven er å beskytte den enkelte mot at personvernet blir krenket gjennom behandling av personopplysninger.

       Loven skal bidra til at personopplysninger blir behandlet i samsvar med grunnleggende personvernhensyn, herunder behovet for personlig integritet, privatlivets fred og tilstrekkelig kvalitet på personopplysninger.

 

 

 

Her går det klart frem at  krenkelse av individet er sentralt.  I denne sak må det vesentlige derfor  være om en liste med personnavn kan sies å være krenkende i seg selv.  Undertegnede er av den oppfatning at det ikke er tilfelle, da innformasjon for å være krenkende må være av negativ eller støtende karakter. Navnlisten i seg selv er verken støtende eller negativ.  I listens overskrift (den lange listen)  er det eneste  som knyttes mot personene at vi  ikke kan  anbefale dem.  Det må være innenfor demokratiets  ytringsfrihet å kunne tilkjennegi om man kan anbefale en person eller ikke når det som her er snakk om offentlig ansatte, satt til å tjene innbyggerne i vårt land.

 

Slik man kan være for eller imot politikere og deres meninger, må man kunne være for eller mot de handlinger andre offentlig ansatte  utsetter  mennesker for. I likhet med politikere, bryr vi oss ikke så mye om personen, som hva vedkommende faktisk gjør, altså handlingen som  barnevernsansatt! Datatilsynet  ser utvilsomt selv konsekvensen,  om man ikke lenger skal få anledning til å tilkjennegi sin anbefaling av  de tjenester  befolkningen har krav på.

 

Tjenester som  skal holde en objektiv og høy faglig standard.  Dessverre viser vår dokumentasjon at så ikke er tilfelle.  Undertegnede er derfor av den oppfatning at  barnevernet gjennom "advokatfullmektigen"  prøver å kvele  den opplagte rett til å kritisere kritikkverdige forhold i samfunnet. Hele demokratiet hviler på  denne individets rett!  Dersom individet ikke har rett til å utale seg kritisk til det  individet oppfatter som kritikkverdig, lever vi ikke lenger i et demokrati! At disse uttalelser ikke kommer i et demonstrasjonstog, men ved hjelp av datateknologi, får vi tilskrive effektivitetshensyn og  de tekniske nyvinninger på dette området!

 

Jeg har stor forståelse for at de enkeltpersoner som havner på enslik liste synes det er ubehagelig. Men det er en viss avstand fra det å føle ubehag, til det å  føle seg trakassert.  Sistnevnte fordrer faktisk trakassering.  Undertegnede er derfor av den oppfatning at nevnte lister ikke kan oppfattes som trakassering.

 

 

 

"Advokatfullmektigen" viser selv til unntaket i §7 i forhold til ytringsfriheten. Denne paragraf lyder som følger :

 

§ 7. Forholdet til ytringsfriheten

       For behandling av personopplysninger utelukkende for kunstneriske, litterære eller journalistiske, herunder opinionsdannende, formål gjelder bare bestemmelsene i §§ 13-15, § 26, §§ 36-41, jf. kapittel VIII.

 

§§ 13-15 tar for seg administrative sider ved opplysningene:

 

§ 13. Informasjonssikkerhet

§ 14. Internkontroll

§ 15. Databehandlerens rådighet over personopplysninger

 

 

og er således ikke til hinder for våre lister.

 

Videre nevnes §26 :

 

§ 26. Rett til å reservere seg mot direkte markedsføring

 

og heller ikke denne har noen innvirkning på våre lister. Til slutt nevner loven §§ 36-41 :

 

Kapittel VII. Fjernsynsovervåking

 

§ 36. Definisjon

§ 37. Virkeområde

§ 38. Grunnkrav til overvåking

§ 39. Utlevering av billedopptak gjort ved fjernsynsovervåking

§ 40. Varsel om at overvåking finner sted

§ 41. Forskrifter

 

Disse lovparagrafer går kun på fjernsynsovervåkning og har heller ingen relevans for våre lister.

 

 

 

 

Det er vel rundt de over nevnte paragrafer at Datatilsynet må foreta sine vurderinger.  Hva som er ytringsfrihet  tillegger det ikke Datatilsynet å avgjøre. Undertegnede kan ikke se at noen av disse lover er brutt på nevnte nettsider og får vel egentlig støtte for det  av tingrettsdommer Ove Kjell Hole (han står selv på listen)  som i Bergens Tidende 3.4.2003 tilkjennegir følgende :

 

"Jeg  avsier dommer om ytringsfrihet og må vel finne meg i at ytringsfriheten brukes imot meg"  videre utaler han  "Jeg må vel ta utgangspunkt i at det som rettes mot meg er innenfor ytringsfrihetens grenser"

 

Link til dommerens uttalelse :

 

http://www.likestilling.com/linker/avisklipp/ BT3.3.04.gif

 

 

Slik §7 klart  tilkjennegir at behandling av personopplysninger til journalistiske og opinionsdannende formål kun  rammes av over nevnte lovparagrafer fremgår det ingen steder at våre lister er å anse som noe brudd på personopplysningsloven. Undertegnede er av den klare oppfatning at våre lister i høyeste grad ligger under begrepet journalistiske og opinionsdannende formål. Vi skaffer til veie opplysninger slik journalister gjør og vi formidler dem  med det for øyet at de skal være opinionsdannende. Vi ønsker å påvirke opinionen slik at  den tar avstand fra de overgrep barnevernet ved enkelte av sine ansatte  er eksponenter for.

 

 

"Advokatfullmektigen" synes i sin referering fra Ot.Prop på side 4 i over nevnte brev å ha "glemt" ordet opiniondannende som finnes i lovteksten. Som kommentarene han viser til i Ot.Prop. er det når personalopplysninger benyttes i andre enn de i §7 nevnte tilfeller  at loven  gjelder på vanlig måte. 

 

Av det følger at  når opplysninger benyttes til bla.a.  journalistiske og eller opiniondannende formål gjelder bare de i §7 nevnte lovparagrafer som referert over.

 

Undertegnede er av den oppfatning at slik bruk av personopplysninger som  eksisterer på angjeldende nettsteder faller inn under §7.

 

 

 

Konklusjon

 

Etter undertegnedes oppfatning er de over nevnte nettsider og deres behandling av personopplysninger ikke i strid med personopplysningsloven, og ser frem til datatilsynets vurderinger slik de er fremstilt  av Bærum kommune!

 

Undertegnede som samfunnsbevisst borger av vårt demokrati ser meget alvorlig på Bærum Kommunes forsøk på å kneble kritikk av  de overgrep undertegnede og andre  har blitt gjort kjent med.  Undertegnede  har aldri utsatt barnevernsansatte for hets, vold eller  trusler og kan ikke  se at  over nevnte nettsted utgjør annen "trussel" enn  å være avslørende for barnevernets mange overgrep  slik vi kan dokumentere i sak etter sak.

 

Undertegnede finner grunn til å presisere at  ingen har noe personlig imot noen av de som er/blir oppført på våre lister. Det handler kun om deres, etter vår mening,  sviktende faglige  opptreden som vi i så mange saker finner vel dokumentert.

 

 

 

 

Datatilsynet Inhabilt?

 

For ordens skyld  vil vi gjøre oppmerksom på Datatilsynets leder Georg Apenes sine uttalelser i forbindelse med de opplysninger han ble forelagt  fra P4 til kommentar.

 

Georg Apenes utaler til P4 26.2.04 kl. 12.57 :

"Det er helt uproblematisk at noen lager nettsider der de mener noe om barnevernets kompetanse eller kvalitet, men når det helt konkret påstås at navngitte personer i barnevernet har gjort ulovligheter, at de har løyet i retten, eller at de har avgitt falsk forklaring, er det å gå for langt"

 

Når undertegnede sitter på dokumentasjon i flere saker der det opplagt bevises at barnevent lyver dommeren rett opp i ansiktet, finner jeg det særdeles påfallende at datatilsynets leder kan gå ut så bastant som han gjør, uten å ha kjennskap til hvilken dokumentasjon undertegnede og mange andre sitter på. Det er vel opplagt for de fleste at  når vi kan bevise våre påstander på nettsidene, så blir det ikke lenger snakk om ulovligheter, men  at vi avdekker barnevernets ulovligheter! Om det er dette som ligger bak barnevernets  reaksjon på våre nettsteder, vites ikke, men man gjør seg sine tanker.

 

 

Georg Apenes utaler til P4 26.2.04 kl. 16:17 :

P4 : ".Nettstedet samler inn og legger ut innformasjon om personer innenfor barnevernet, og i enkelte tilfeller er det lagt ut private feriebilder samt innformasjon om saksbehandlere"

 

G. Apenes tror at domstolene vil slå hardt ned på personkaraktrestikkene på nettstedet.

 

 

Det kan synes som om P4 har forledet G. Apenes til å uttale seg i favør av deres produsents  kone.  De nevnte feriebilder ligger på en  side tilhørende en kollega av  aktuelle barnevernsansattes mann.  Vår nettside har kun lagt en link til denne siden. P4 "glemte" sannsynligvis å  innformere G. Apenes om dette. Han har således uttalt seg på feilaktig  grunnlag. Imidlertid er det interessant at han går så bastant ut og fordømmer noe han tydeligvis ikke har kjennskap til.  Jeg får en følelse av at P4 har "brukt" G.Apenes i sitt spill for å hjelpe en ansatts kone.

 

 

Mail av 2.3.04 fra Gunnel Helmers, Datatilsynet til undertegnede :

"Georg Apenes leste siden om barnevernsansatte, dommere og advokater. Han uttalte seg over hodet ikke om meningene som var målbåret på sidene. Han snakket om enkeltpåstander som han som jurist og tidligere dommer antok en domstol kunne finne injurierende, deriblant påstanden om at navngitte personer har løyet i retten. Sannhetsgehalten i utsagnene må være opp til en domstol å vurdere"

 

Jeg merker meg at tonen nå ikke er så bastant slik den er gjengitt på P4´s nettsider. Jeg regner derfor med at det er journalistene som  har spissformulert  de utsagn G. Apenes har kommet med.  For øvrig er en påstand bare injurierende om den er usann. Da undertegnede kan dokumentere de påstander som fremkommer på nettstedet, blir det ikke lenger injurierende, men avslørende for den barnevernsansatte det gjelder.

 

Når det som G.Helmers skriver, er opp til en domstol å vurdere sannhetsgehalten  burde G.Apenes  i det minste tatt forbehold om  at påstandene var usanne før han kommer med de uttalelser han gjør.

 

Når det ikke skjer kan han komme i skade for å bli oppfattet som forutinntatt og således innhabil til å avgjøre den klage som fremsettes fra Bærum kommune.

 

 

For øvrig vil det fra undertegnede anføres at  om  det kan dokumenteres at nettstedet

 

http://www.likestilling.com/

 

bryter Norsk og eller Internasjonal lov, vil vi selvfølgelig rette oss etter det. Vi vil ikke legge oss på et nivå slik vi finner det dokumentert  at barnevernet gjør, å bryte gjeldende lover.

 

 

Inntill  en slik avgjørelse foreligger forblir nettsidene der de er og vil bygges opp kontinuerlig etter hvert som nye  opplysninger kommer inn fra hele landet. Bærum inkludert.

 

 

 

Rune Fardal

Webmaster

Gruppen Til Familiens Selvstendige Rett